人类是群居动物，我们用语言交流。言论自由的重要性不言而喻。
天赋人权
言论自由是天赋人权。联合国《世界人权宣言》第十九条原文如下：
“人人有权享有主张和发表意见的自由；此项权利包括持有主张而不受干涉的自由，和通过任何媒介和不论国界寻求、接受和传递消息和思想的自由。”（Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers.）
我个人理解，言论自由指的是一个人可以不受限制地传递信息。
在大多数现代国家，言论自由都受宪法保护。1912年3月颁布的《中華民國臨時約法》第二章第六條原文是：“人民有言論、著作、刊行及集會結社之自由。”
1946年12月颁布的《中華民國憲法》第十一條原文：“人民有言論、講學、著作及出版之自由。”
1949年9月通过的《中國人民政治協商會議共同綱領》第五條原文：“中華人民共和國人民有思想、言論、出版、集會、結社、通訊、人身、居住、遷徙、宗教信仰及示威遊行的自由權。”
宪法保障言论自由，但现实情况并不那么理想，各国政府经常以行政命令、临时立法、进入紧急状态等方式剥夺公民的基本权利，包括言论自由。
第一修正案
对言论自由的限制多来自政府，如果以法律的形式禁止政府限制言论，这将是一种更为有力的保护。1791年通过的美国宪法第一修正案正是这种思想的产物，其原文是：
“国会不得制定有关下列事项的法律：确立一种宗教或禁止信教自由，剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会及向政府要求伸冤的权利。”（Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.）
这实际上是一条关于立法的法律，简单说就是：任何限制宗教、集会或言论自由的法律均为非法。
美国宪法第一修正案这种做法堪称釜底抽薪。正是有了这个保护伞，当今美国可以说是地球上言论最自由的国家之一，总统可以被骂得狗血淋头，各种思潮的传播几乎不受限制，包括白人至上主义、纳粹主义和共产主义等等。
相对的自由
不存在绝对自由。我个人对自由的理解是：你可以做任何事，但不得损害他人。
所谓言论自由，就是说你可以任意表达，但不得伤害他人。
法律的界限
法律是最低限度的道德，只能对人类行为加以最低限度的限制。
不论你说什么，总会有人不喜欢。如果一不喜欢就禁止，那最后我们可能什么都不能说。
对言论的限制只能是以上陈述的反面。要尽一切可能保障言论自由。按照美国最高法院的司法实践，任何言论都不应该被限制，除非对他人的生命和自由构成了立即的威胁。
立即的威胁
什么是立即的威胁，我们来看一个案例，1969年美国布兰登伯格案（Brandenburg v.Ohio）。布兰登伯格是俄亥俄州3K党首领，他通过电视召集成员，辱骂黑人和犹太人，并扬言“如果我们的总统、国会和最高法院继续压制高加索白种人，我们将采取报复行动。我们有40万人，将于7月4日向国会进军。”
布兰登伯格被控违反俄亥俄州《组织犯罪防治法》，涉嫌以犯罪、暴力或破坏等非法手段达成政治主张。俄亥俄州法院判处他10年监禁。该案上诉之后，1969年9月，最高法院最后认定布兰登伯格无罪。在判决书中，最高法院强调美国宪法保障言论自由，并指出主张暴力或不守法的言论需具有“明显而即刻的威胁” （Clear-and-Present-Danger）时，才可以进行限制或惩罚。
美国最高法院对“明显而即刻的威胁”这一词汇的阐释，实际上否定了绝大部分对言论的限制。在实际生活中，言论对他人的生命造成立即威胁的情况十分罕见。在满座的电影院里故意大喊“着火啦”，这可能造成踩踏事件，危及生命。除此之外，很难找到语言立即威胁生命的情况。
话说回来，布兰登伯格案并不是说一切言论都受美国宪法保护。如果布兰登伯格号召人们立刻展开暴力攻击，焚烧建筑，并造成了现实的伤害，这种言论就不一定会受到宪法保护。
事前审查的非法性
即便是在电影院里故意大喊着火了，也并不能立即把他抓起来。电影院里不设警察。只有在喊声造成了重大伤害，才能够在事后进行惩罚。
对言论的事前审查是不合法的。对言论的限制，只能在其发表之后由司法机构按照司法程序进行。
言论限制的执行
言论自由受宪法保护，对言论的限制只能由宪法执行机构执行，比如宪法法院或者宪法委员会。
凡不具有宪法解释权的机构或组织，都无权对言论进行限制，包括军队、警察、地方法院和政府行政机关。
宪法不能秘密执行。言论限制令必须是书面的，并且向社会公开。
我反对的言论
任何一种言论，如果它不符合生命、自由和平等三个原则，我就反对。
我反对鼓吹暴力攻击，反对宣扬恐怖主义，反对传播儿童色情。
伊斯兰国ISIS在网站上宣扬暴力攻击，号召人们攻击不信仰伊斯兰教的人，并实行斩首，造成了重大伤亡。这样的言论就不应该受到保护。
需要注意，发表仇恨言论和宣扬暴力攻击是不同的。我们有权仇恨任何东西，我们可以恨猪，恨狗，或者恨某人。如果许可爱，就要许可恨。
我们可以恨一个人，但是不能进行暴力攻击，更不能杀掉他，因为我们尊重生命。
紧急状态下的言论管理
言论自由受宪法保护。如果紧急状态法有限制言论的条款，这就意味着紧急状态法可以终止宪法的施行。宪法是国家的根本大法，一切法律包括紧急状态法都必须在宪法之下施行，所以，紧急状态法不能进行言论限制。
在实际生活中，如果出现了紧急状况，正是人们最需要获取信息的时候。如果限制言论，限制社交媒体的运行，甚至断网，这就影响了人们及时获取信息。
只允许官方发布信息，或限制个人言论，这是违反宪法的，也是危险的。第一点，官方有可能只维护少数人的利益，置多数人的利益而不顾；第二点，官方可能犯错，乃至闯大祸。在2019年底到2020年初的武汉病毒疫情中，官方对病毒的危险性出现了明显的误判，并动用警力打压发出预警的医生，最终导致了全球性危机。
越是紧急情况，越要保障言论自由。
自由即宽容
自由是一种自我支配的权利。言论自由看起来是一种自我权利，实际上它的潜台词是如何最大限度地宽容他人的言论。我们可以简单地说，自由即宽容。
我个人可以宽容对待任何针对我的言论，包括讽刺和谩骂。有则改之，无则加勉。
已故美国最高法院大法官霍姆斯（Oliver Holmes）曾指出，保护言论自由意味着不仅保护“我们所同意的那些观点的表达自由，而且保护我们所痛恨的观点的表达自由”。
我可以不同意你的观点，但是我必须捍卫你说话的权利。
转载自：http://www.midphoto.com/chinese/whatsnew/2019/letter3speechfreedom.htm